截至目前，國內已有部分企業開始碳信息披露，但整體比例和披露水平均處于較低水平，存在不主動、不充分的情況。究其原因，主要包括以下幾個方面：

缺乏統一的碳排放信息披露標準

碳排放總量和強度的披露需要以統一的標準、方法和統計口徑為基礎，盡管國內已有相關的核算指南，能夠確保碳排放計算方法和原則一致，但對于企業碳排放信息披露的主體邊界、范圍以及企業碳排放管理情況都沒有統一的界定。在缺乏統一標準的情況下，企業碳信息披露的口徑會存在不一致的情況，數據缺乏可比性，為達到提高企業聲譽的目的，企業可能會傾向于選擇性地披露對其有利的碳排放信息并向市場傳遞企業在碳排放方面管理良好的信號，而針對負面的碳排放信息很少提及，從而導致碳信息披露的可信度不高。

缺乏碳信息披露的激勵和約束機制

目前，國內出臺的企業碳排放信息披露管理政策并無嚴格的激勵和約束機制，違規成本較低，即使違反現有的信息披露管理辦法，罰款上限也不超過十萬元人民幣。相比之下，企業建立一套完善的溫室氣體排放核算、監測及披露體系所需花費的成本遠遠高于罰款上限，而選擇披露碳排放信息的企業也并不能獲得額外的獎勵。在缺乏有效激勵和約束機制的前提下，大部分企業都缺乏實施的動力。

缺乏碳信息披露第三方鑒證制度，缺乏督促企業客觀、準確披露碳信息的動力

鑒證與核查存在一定差異，核查是指用一套搜集證據、核對事實的方法來驗證企業是否按照行業指南核算碳排放量，而鑒證是依據鑒證準則針對碳信息披露報告出具的合理或有限鑒證意見。目前僅針對控排企業的碳排放量有強制的第三方核查要求，其他非控排企業一般都是自主核算碳排放量。而針對企業的碳信息披露，缺乏具備專業知識的第三方鑒證，披露信息客觀性和準確性無從保證。有些企業碳信息披露只披露成效，對碳信息進行導向性的篩選和描述，而不披露問題所在，甚至會出現碳信息造假的情況，這會損害碳信息披露的公正透明性。另外，由于碳排放的監測過程具有特殊性和復雜性，監測計劃的完備程度、計量設備的精度，甚至實驗室數據取樣的頻率都會對碳排放核算結果產生影響。因此，缺失第三方鑒證的碳信息披露缺乏透明度和客觀性，可信度可能會受到質疑。

企業普遍缺乏碳信息披露的能力和人才隊伍

一方面，對于國內企業來說碳排放信息披露還屬于新興事物，部分企業還沒有為此設立專業的部門和人才隊伍，企業本身缺乏碳排放信息管理的能力。另一方面，市場上具備碳排放相關專業知識的人員相對稀缺，各個行業的溫室氣體排放源存在差異性，導致碳排放的監測和核算存在行業壁壘，要求碳信息披露管理人員既具備碳排放相關專業知識，又需要熟悉該行業的工藝流程。

2021年3月歐洲議會在全體會議上投票通過的“碳邊境調節機制（CBAM）”議案要求對歐盟進口的部分商品征收碳稅，預計2023年開始試運行，2026年正式生效。盡管試運行階段無需付費，但納入碳關稅征收的五個行業（鋼鐵、水泥、化肥、鋁和電力）需要履行報告碳排放的職責。預計未來幾年美國和加拿大等經濟體也將建立碳邊境調節機制，如果企業碳排放信息披露標準與國際通行做法不一致，很可能對自身的碳排放情況形成誤判，導致將來出口商品被征收額外的碳稅。國內現行的企業碳排放核算與國際通行做法的差異表現在：

碳排放核算范圍存在差異

在企業碳排放核算的過程中，有些企業僅核算其范圍一排放（即企業燃燒燃料和生產過程中產生的直接排放），有些企業碳排放核算會包括范圍一排放及范圍二排放（即外購電力或熱力產生的間接排放）。如果一家鋼鐵企業按照可持續發展會計準則委員會（SASB）制定的行業標準來核算碳排放，那么它只需要計算其范圍一排放；如果這家鋼鐵企業按照國內的《企業溫室氣體排放核算方法與報告指南》來計算，那么它除了計算范圍一排放之外，還需要計算范圍二排放。

行業領先企業會選擇披露其產生的所有排放，包括范圍一排放、范圍二排放和范圍三排放（除外購電力或熱力之外的其他間接排放），比如蘋果公司從2017年開始向公眾披露其產生的所有范圍一、范圍二及范圍三排放，包括其上游供應鏈產生的排放、員工出差以及上下班通勤產生的排放、產品運輸和使用產生的排放、電力輸送損耗產生的排放等等。

碳排放核算的邊界存在差異

盡管碳排放計算原則大體相同，但碳排放核算標準所界定的邊界存在差異，也會導致碳信息披露結果存在差異。按照國內現有的《企業溫室氣體排放核算方法與報告指南》，范圍一和范圍二排放的核算邊界僅限于所有的生產設施，并不包括廠區內輔助生產系統以及附屬生產系統，而SASB所要求的報告邊界范圍則包括整個廠區。

碳排放核算的默認值數據來源存在差異

國內控排企業一般會參考《企業溫室氣體排放核算方法與報告指南發電設施（2021年修訂版）》（征求意見稿）核算企業碳排放，該指南提供的熱值和碳排放因子默認值數據來源于《中國能源統計年鑒》以及《省級溫室氣體清單編制指南》，其中有部分數據與國際上認可的聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）提供的熱值和碳排放因子默認值之間存在細微差異，而SASB的行業標準所采用的燃料排放因子默認值數據還有部分來源于美國環保部，也與IPCC的排放因子存在細微差別。在燃料數值較大的情況下，排放因子的細微差異也會導致顯著的碳排放總量差值。

總結及建議

綜上所述，企業碳信息披露還有進一步完善的空間。從監管層面來看，首先，考慮制訂并完善統一的企業碳信息披露標準，對企業碳信息披露的范圍及邊界進行清晰合理的界定，使企業開展碳信息披露有制可依、有規可循。在標準制定過程中參考國際通用的排放因子及行業標準，以保證碳排放核算結果與國際通行做法一致。其次，考慮制訂有效的碳信息披露激勵和約束機制，給予主動進行碳排放信息披露及（或）鑒證的企業政策優惠或激勵，嚴厲懲處信息造假的企業。最后，建議監管部門建立企業碳排放信息披露的第三方鑒證制度。一方面，第三方鑒證機構依據鑒證準則為企業碳排放信息披露出具鑒證意見，有利于通過鑒證的步驟倒逼企業提高自身排放數據的計量水準；另一方面，第三方鑒證機構具有獨立性，可以較好地保證數據公開和透明性，在企業碳排放監管體系中扮演著重要的角色。

從企業層面來看，應立足長遠目標，盡早培養碳信息披露管理隊伍并建立企業內部的碳信息披露制度，從治理層監督、氣候風險與機遇分析評估、碳排放管理舉措、碳中和目標設定、參與倡議等各維度逐步完善企業碳信息披露體系，增強企業的氣候韌性，提升可持續發展能力。尤其是涉及出口商品生產的企業，宜盡早建立碳排放披露體系，以便隨時應對任何形式的邊境調節機制。